為法定業(yè)務(wù)而存在？不盡然。法定業(yè)務(wù)只能是會(huì)計(jì)師事務(wù)所存在的必要條件而非充分條件。如果某家事務(wù)所無(wú)視專業(yè)精神，將法定業(yè)務(wù)予以“法外辦理”，其結(jié)果給利害關(guān)系人造成無(wú)法挽回的重大損失，那么，該事務(wù)所的存在意義自然令人生疑了。
為交易費(fèi)用而存在？并不盡然。按照著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯的理論，我們不妨把一家事務(wù)所看成是協(xié)議形成的大海中的一個(gè)島，那個(gè)�；蚍Q為“市場(chǎng)�！薄Ｈ藗兺吹降氖恰笆袌�(chǎng)�！敝械娜簫u，而不是個(gè)人之間簡(jiǎn)單協(xié)議組成的廣闊開放的海，這是為什么呢？蓋因事務(wù)所這一資源配置方式能夠降低市場(chǎng)交易費(fèi)用。但進(jìn)一步的結(jié)論是，如果事務(wù)所的存在不能節(jié)約交易費(fèi)用或其服務(wù)對(duì)象簽訂一個(gè)協(xié)方?jīng)]有什么交易費(fèi)用，則事務(wù)所的存在可能是不必要的。
為支付信用而存在？也不盡然。由于企業(yè)所有者（股東）、企業(yè)外部潛在投資者、債權(quán)人等會(huì)計(jì)信息使用者與企業(yè)代理人（經(jīng)理層）之間存在著信息不對(duì)稱，需要一個(gè)鑒證機(jī)構(gòu)按信用原則為相關(guān)各方提供“守信”的服務(wù)，但如果信息需求方缺少真實(shí)性動(dòng)機(jī)或缺少對(duì)信息質(zhì)量的關(guān)注，又怎能要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師“毫不利已、專門利人”地支付“信用成本”？
會(huì)計(jì)師事務(wù)所走過了為主管部門而存在、為安置就業(yè)而存在的歷史，度過了審計(jì)責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)的“世外桃源”階段，拂卻了僵化與沉悶的老邁氣息，正在吹響“新審計(jì)運(yùn)動(dòng)”的號(hào)角！正如所有變革時(shí)代都會(huì)出現(xiàn)的眼花迷亂、鏡像雜陳一樣，雖然事務(wù)所組織形式的確立（合伙制和有限責(zé)任）體現(xiàn)了制度創(chuàng)新的精神，但“娜拉出走以后怎樣”的答案（即改制后的路向）依然模糊，合伙人或發(fā)起人的“浮躁指數(shù)”居高不下，刻意追求利益最大化的動(dòng)機(jī)成為業(yè)務(wù)開展的指針，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)管理像“堅(jiān)硬的稀粥”難以排解，“一年合伙、兩年紅火、三年散伙”的陰影依舊徘徊。
于是，“為什么存在”的方程式繼續(xù)擺在我們的面前待求證，其解可能多元而非單一的。從倫理學(xué)的角度看，一項(xiàng)評(píng)判是非曲直的職業(yè)，不能卷入其中的利益沖突，進(jìn)而按經(jīng)濟(jì)人的規(guī)則行動(dòng)，因此會(huì)計(jì)師事務(wù)所為應(yīng)有的獨(dú)立性而存在；從心理學(xué)的角度看，人在生理需求得到滿足后，開始尋求尊嚴(yán)與歸屬，想依賴于某一團(tuán)體，獲得社會(huì)安全保證和自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)，因此會(huì)計(jì)師事務(wù)所為注冊(cè)會(huì)計(jì)師的需求而存在；從系統(tǒng)論的角度看，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)是社會(huì)監(jiān)督體系中的子系統(tǒng)，因此會(huì)計(jì)師事務(wù)所為社會(huì)監(jiān)督而存在；還有，既然事務(wù)所要持續(xù)經(jīng)營(yíng)，就應(yīng)為利潤(rùn)而存在……
如果說(shuō)法定業(yè)務(wù)、交易費(fèi)用、信用、獨(dú)立性、需求、監(jiān)督和利潤(rùn)等存在要素是“毛”，則會(huì)計(jì)師事務(wù)所終極關(guān)懷——核心價(jià)值觀（正直、理性、開放、包容）卻是“皮”。皮毛關(guān)系表明，核心價(jià)值觀將決定會(huì)計(jì)師事務(wù)所的文化生態(tài)。說(shuō)到底，一個(gè)沒有文化的會(huì)計(jì)師事務(wù)所不過是浮萍而已，豈有他哉？
相關(guān)熱詞： 會(huì)計(jì)師事務(wù)所
